Ujhelyi Dávid első helyezett dolgozatának bemutatása után következzék az ezüstérmes pályamű. Urbán Kitti közös jogkezelésről írt dolgozatával a "klasszikus szerzői jogi kategóriában" felajánlott díjat nyerte el.
Hazánkban a közös jogkezelők helyzete tradicionálisan a
törvényben biztosított monopóliumon alapult. A törvényalkotó ügyelt arra, hogy
az „egyeduralkodó” közös jogkezelők ne éljenek vissza hatalmukkal, ennek
ellensúlyozására több irányú felügyeletet vezetett be. Ez a fajta megoldás sikeres modellnek bizonyult, többek
között, mert a jogosultnak stabilitást és biztonságot nyújtott, felhasználói
szempontból pedig az egyszerűséget érdemes kiemelni az előnyök közül.(1)
Az idők folyamán kialakult és követelménnyé vált négy
alapszabadság közül a letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadsága
változtatásra kényszerítette a magyar jogalkotót. A Bizottság 2007-ben
kötelezettségszegési eljárást kezdeményezett, álláspontjuk szerint a magyar
szabályozási rendszer a közösségi jogba ütközik, vagyis a fent említett
letelepedés és szolgáltatásnyújtás szabadságának alapelvével ellentétes.
Magyarország ezután ígéretet tett a változtatásra, ám a törvénymódosítások
során mindannyiszor indokoltnak tartotta a fennálló helyzet megtartását. Az
említett évtől kezdve egészen mostanáig három főbb módosításon esett át a
törvény, 2008-ban, 2009-ben és 2010-ben. Az ígéret beváltására végül 2011-ben
került sor.(2)
Az Európai Unió 2007-ben kiadott állásfoglalásában felhívta
a figyelmet arra, hogy a jogi monopólium megszüntetése nem csupán a verseny
kialakulását szolgálja, hanem előnyére válik a jogosultaknak és a
felhasználóknak egyaránt. Hangsúlyozta, hogy a verseny kialakítása során
figyelni kell az ezzel járó következményekre is. Az Unió láthatóan elkerülendőnek
tartja, hogy a verseny a jövedelmező jogosultak megszerzésére irányuljon, és
ezzel kezdetét vegye a közös jogkezelők széthúzása. Hatékonyság,
tisztességesség, átláthatóság – ezeket a követelményeket állítja az Európai
Unió a szervezetek elé. A jogosultak diszkriminációmentes és tisztességes
képviselete kulcsfontosságú szerepet tölt be, mivel a verseny a díjazás
szempontjából indulna meg, ez széthúzhatja a jogkezelőket és de facto
monopolhelyzetet alakítana ki. Az irányelv éppen ezért a szolgáltatásnyújtás
minőségének javítását ösztönzi.(3)
Az uniós követelmények és az ezzel együtt járó
törvénymódosítás szükségessége okán itthon számos negatív vélemény és borúlátó
kép jelent meg. A különböző nézőpontok legkisebb közös többszöröseként
elmondható, hogy mindannyian a kialakult rendszer hatékonyságát féltik. Az új
törvényi forma működésének megindulása nem az említett szolgáltatások
minőségének javulásával járna. A hazai
szerzők továbbá feltették a kérdést, hogy miért szükséges a bevett módszeren
változtatni, hiszen számos tagállamban is ez a gyakorlat. A törvényi monopólium
megszüntetése helyett inkább egy ellenpólust kellene kialakítani a rettegett
visszaélések elkerülésére.(4)
Hogyan is nézne ki a monopólium felszámolása? Ha a
jogosultak maguk választhatják meg, hogy melyik jogvédő kezelje a jogaikat,
azzal veszélybe kerülhet az „egyablakos” rendszer, vagyis hogy a felhasználók
egy vagy kevés forrásból juthatnak hozzá az engedélyhez, másrészről pedig –
mint ahogy az uniós joganyag is kifejezésre juttatja – a de jure monopólium
megszüntetése egy de facto állapothoz vezetne. Optimális megoldás talán egy
olyan rendszer lehetne, amely megtartja ugyan a törvényi monopólium jelleget,
emellett mégis lehetőséget biztosít az önkéntes alapon létrehozott szervezetek
működésének. Ez az elgondolás sem újkeletű, hiszen a hollandok már alkalmazzák.
Az uniós követelményeknek ők úgy tettek eleget, hogy megtartották a törvényi
monopóliumot, de emellett lehetővé tették az önkéntes alapon, jogosultaktól
származó felhatalmazás alapján működő jogkezelők létrehozását. Így egy
területen egyszerre több szervezet is tevékenységet fejthet ki. Munkájuk során
nagy hangsúlyt fektetnek az együttműködésre. Megosztják például az előadók és
hangfelvétel-előállítók jogainak kezelését, vagy éppen az egyes felhasználói
módok kerülnek felhasználásra. Együttműködésük olyannyira hatékony, hogy Európa
egyik leghatékonyabb és legolcsóbb jogkezelői közé tartoznak. A kooperáció –
mint a holland példa is mutatja – nem csupán egy teória arra, hogyan is
működhet gördülékenyen egy közös jogkezelő szervezet az Európai Uniós előírások
betartásával a szolgáltatási színvonal csökkenése nélkül.(5)
Kérdés, hogy hazánkban mennyire lenne működőképes egy ilyen
modell, vagy egyáltalán működőképes lehet-e anélkül, hogy „limuzinos”, illetve
„szegényházas” jogkezelés keletkezzen. Némely álláspont szerint jóformán
elképzelhetetlen, hogy a régi, nagy jogkezelők ne szippantsák fel a jövedelmező
jogosultakat, míg a „kicsikkel” csak kisebb cégek foglalkozzanak.(6)
A káosz és a széthúzás elkerülése érdekében az új törvény
átláthatóbbá teszi a gazdasági és strukturális rendszert és meghatározza a
jogdíjból történő levonás mértékét. Lehetővé vált, hogy ugyanazon területen, ugyanazon
jogosultság tekintetében több jogkezelő működjön. Ezért az átláthatóság
jegyében tisztázni kell olyan kérdéseket, mint hogy ki ad engedélyt a felhasználásra
és ki foglalkozik azon jogosultak jogdíjának kiosztásával, akiket egyik
szervezet sem képvisel (Szjt. 86.§). Újdonság, hogy százalékos arányban került
meghatározásra, hogy a jogdíjnak mekkora része használható fel. Ez 25%-ot
jelent olyan esetben, ha a szerző tartózkodási helye vagy személye ismeretlen. A
közös jogkezelők felosztási szabályzata alapján a felhasználók 10%-ot a
jogosultak javára fordíthatnak (Szjt. 89.§). Kibővítésre és módosításra
kerültek a nyilvántartásba vételi és a felügyeleti szabályok is mind e mellett.
A jövőbeli verseny kialakulása ez év elejétől minden további
nélkül lehetséges, most már csak az új, a versenybe bekapcsolódni vágyó
jogkezelőknek kell megjelenniük.
(1) Faludi
Gábor: A szerzői közös jogkezelés mint szabályozott monopólium, Infokommunikáció és Jog, 2009/4.
(2) Gondol
Daniella: Honnan jövünk, kik vagyunk, hová megyünk - gondolatok a
szerzői jogi törvény módosításáról, Infokommunikáció
és Jog, 2009/3.
(3) Az Európai Parlament 2007.
március 13-i állásfoglalása a Bizottság 2005. október 18-i, a jogszerű online
zeneszolgáltatás érdekében a szerzői és szomszédos jogok közös, határon átnyúló
kezeléséről (2005/737/EC) (2006/2008 (INI)).
(4) A Magyar Szerzői Jogi Fórum
Egyesület észrevételei a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény
jogharmonizációs célú módosítására vonatkozó kormány-előterjesztés tervezetére
(hiv. szám: IRM/EUJFO/460-16/2008).
(5) Pogácsás
Anett: A holland közös jogkezelési modell néhány tanulsága, Iparjogvédelmi és Szerzői Jogi Szemle,
3. (113.) évfolyam 2. szám 2008. április.
(6) Kitzinger
Dávid: A zeneipar szabályozhatóságáról – Zh estek, 2012. március 22-én
tartott előadása alapján.
© Urbán Kitti
Kitti - hasonlóan a tegnap bemutatott Ujhelyi Dávidhoz - ugyancsak a Pázmány
Péter Katolikus Egyetem Jog- és Államtudományi Karának IV. éves jogász
hallgatója. A szerzői jog iránt harmadéves korában kezdett el
érdeklődni. A technológia
rohamos fejlődése napról-napra új kihívás elé állítja e szektor
szereplőit. A
megoldás megtalálása jogi, gazdasági és egyéb szempontokból is izgalmas
kihívásnak bizonyul, mellyel Kitti a továbbiakban is részletesen
igyekszik foglalkozni.
Címkék: közös jogkezelés, verseny